Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação
 |
As recomendações são elaboradas através da experiência da comunidade e auxiliam no crescimento e na prosperidade do projeto. Prefira utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto. |
| Políticas e recomendações |
|---|
|
Princípios fundadores
|
|
Políticas oficiais
|
|
Recomendações
|
|
Trabalho em equipe
|
|
Resolução de problemas
|
|
Políticas da Wikimedia
Foundation |
|
Avisos gerais
|
| FAQ e Glossário |
A seguinte lista apresenta argumentos que podem ser comumente vistos em discussões de eliminação (Páginas para eliminar) que devem, em geral, ser evitados, ou ao menos suplementados com mais alguns argumentos. A razão pelo qual devem ser evitados é porque não são baseados em problemas listados em Wikipedia:Política de eliminação, mas sim em argumentos baseados em problemas que não são relevantes ao problema de se o artigo deve ou não ser eliminado. Quando tomar parte de uma discussão de eliminação, então, é melhor basear argumentos nas políticas de Imparcialidade, Nada de pesquisa inédita, Verificabilidade, Biografias de pessoas vivas e O que a Wikipédia não é, ou nas recomendações da Wikipedia; entretanto, só porque um argumento aparece aqui não significa que é sempre inválido.
Como esta recomendação tenta estimular pessoas a utilizar argumentos razoáveis em discussões de eliminação, é importante perceber que contrariar argumentos de manter ou apagar de outras pessoas simplesmente se referindo genericamente a esta página é desencorajado.
.svg.html)
Índice |
[editar] Argumentos sem argumentos
[editar] Apenas um voto
Exemplos:
- Manter – VoteyMcVoter (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
- Apagar – JoeMcVoter (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Isto não é um argumento para eliminação, é apenas um voto. Conforme decisão comunitária a justificativa se tornou obrigatória; e isto vale para todas as discussões de eliminação. Qualquer argumento que consista apenas de "manter" ou "apagar" com uma assinatura pode ser facilmente ignorado pelo administrador encarregado de finalizar a votação, e mudar "manter" para "manter forte" ou algo do gênero, não o tornará mais relevante. Tente apresentar argumentos pertinentes baseado nas políticas ou em consensos explicando o motivo pelo qual o artigo, a predefinição, a categoria, a lista, etc deve ser mantida ou apagada e procure ter certeza que os argumentos são baseados nas razões corretas.
[editar] Justificativas sem argumentos
Exemplos:
- Manter deve ser mantido. – Claríssimo (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
- Apagar deve ser eliminado. – João-pé-de-voto (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
- Manter não elimine esse artigo. – Terceiro-excluído (discussão) 3h34min de 15 de junho de 2009 (UTC)
- Apagar óbvio. – Iluminado (discussão) 7h45min de 14 de junho de 2009 (UTC)
- Apagar conteúdo impróprio. – Certo da Silva (discussão) 16h13min de 14 de junho de 2009 (UTC)
- Manter artigo válido. – Validador (discussão) 4h52min de 15 de junho de 2009 (UTC)
- Fundir os dois artigos devem ser fundidos no artigo NovoArtigo. – Agrupador (discussão) 4h52min de 16 de junho de 2009 (UTC)
- Redirecionar deve ser redirecionado para ArtigoParecido. – RedirWins (discussão) 14h52min de 16 de junho de 2009 (UTC)
- Apagar como não-enciclopédico. – ZéBarsa 06:26, 1 August 2006 (UTC)
- Apagar por WP:WNE. – NotSpecific - 22:53, 3 August 2008 (UTC)
- Apagar sem notoriedade. – NotableGuru 16h25min, 5 de fevereiro de 2007 (UTC)
- Apagar - WP:CDN. – NNDeclarer 12h01min, 18 de dezembro de 2006 (UTC)
- Manter possui claramente notoriedade. – NotabilityDiviner 01h21min, 7 de março de 2006 (UTC)
Isto não é um argumento para uma discussão, é apenas um voto e uma repetição dela. Conforme decisão comunitária a justificativa se tornou obrigatória; e isto vale para todas as discussões de eliminação. Qualquer argumento que consista apenas de "manter" ou "apagar" com uma assinatura pode ser facilmente ignorado pelo administrador encarregado de finalizar a votação, e mudar "manter" para "não apagar" ou algo do genero, não o tornará mais relevante. Tente apresentar argumentos pertinentes baseado nas políticas ou em consensos explicando o motivo pelo qual o artigo, a predefinição, a categoria, a lista, etc deve ser mantida ou apagada e procure ter certeza que os argumentos são baseados nas razões corretas. Votar assim é forma de tentar sabotar o sistema de justificativas e pode ser visto pela comunidade como Subversão do sistema. Seja um bom wikipedista, interprete as políticas e recomendações no seu espírito.
É insuficiente simplesmente afirmar que um artigo (ou o assunto de um artigo) é inapropriado para a Wikipédia. Como Wikipedia:Wikipedia é uma enciclopédia mostra, "não enciclopédico" é um termo geral que abrange todos os possíveis problemas que um artigo pode ter, e que pode torná-lo candidato a eliminação. É como afirmar que um artigo "vale a pena ser eliminado" ou "vale a pena ser mantido". É melhor citar uma razão específica nas políticas de eliminação, tais como um tópico qe claramente vai contra Wikipedia:O que a Wikipédia não é, ao invés de fazer um longo discurso sobre o motivo pelo qual um artigo não é enciclopédico.
Simplesmente afirmar que o assunto não possui notoriedade não explica o motivo pelo qual o assunto não possui notoriedade. Este comportamento pode ser entendido como 
POLÍTICA (apenas apontar política/recomendação).
Ou invés de apenas dizer, "sem notoriedade", considere dizer, "Sem fontes fiáveis que verificam a notoriedade", ou "As fontes não são independentes, então não se pode estabelecer que o assunto está dentro dos critérios de notoriedade", ou "As fontes não oferecem cobertura significativa, necessária pelos nossos padrões de notoriedade." Oferecer razões pelo qual o artigo não se enquadra nos critérios dá a oportunidade aos editores de pesquisar e oferecer fontes que possam estabelecer ou confirmar a notoriedade do assunto.
Tão problemático quanto, é afirmar que algo possui notoriedade sem fornecer explicação ou fonte que confirme a notoriedade.
[editar] Conforme usuário
Exemplos:
- Manter conforme a pessoa que nomeou. – Trustfull (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
- Apagar conforme o que disse ChuckNorris. – Suckup 11:38, 1 April 2004 (UTC)
Tenha em mente que o processo de eliminação se baseia em argumentos, não apenas em votos. Comentários que não adicionam nada além de uma afirmação de apoio a um comentário anterior, adicionam muito pouco à discussão. Participantes são sempre encorajados a oferecer evidência ou argumentos baseados nas políticas para dar suporte às suas posições.
Se o raciocínio oferecido pela pessoa que nomeou inclui um argumento compreensível, referências à políticas específicas e/ou uma convincente apresentação de evidências em favor da eliminação, apenas endossar o argumento da pessoa que nomeou pode ser suficiente, tipicamente indicado por "conforme ..." ou "per nom".
Quando argumentos razoáveis são levantados contra a nomeação de eliminação, você deve explicar porque apoia a pessoa que nomeou utilizando argumentos próprios e, se possível, apresentando sua própria evidência, contra-argumentando. Utilizar seus próprios argumentos, suas próprias palavras, vai assegurar também que você não esconde meramente que "gosta/não gosta".
[editar] Por maioria
Exemplos:
- Apagar pois a maioria dos outros aqui acha que isso deveria ser suprimido. – Copycat 04h04min de 04 de abril de 2004 (UTC)
- Apagar A maioria das pessoas está dizendo que deveria ser excluído, e parece que é isso que vai acontecer. – Nostradamus 4:04, 04 abril de 2004 (UTC)
Na discussão todos os participantes são incentivados a dar sua própria opinião independente. É a ideia de indivíduos, e não a propaganda de outros, que ajuda a determinar o resultado. Aquele que baseia sua opinião na da multidão como um todo, não está contribuindo de modo útil para a discussão, mas sim bloqueando o avanço de novas opiniões.
O consenso pode mudar, e não é incomum a mudança durante uma discussão de eliminação. Quando parece depois de apenas alguns dias que o consenso vai certamente ir por um caminho, muitas vezes, uma única opinião embasada pode virar a maré. Além disso, os artigos podem ser melhorados no decorrer de uma discussão, levando os outros a mudar suas mentes. Pode ser a declaração ou o trabalho de salvamento de uma pessoa que faça toda a diferença.
[editar] Apenas apontar políticas/recomendações
Exemplos:
- Manter Conforme WP:NPI – Policylover 01h01min, 1 de janeiro de 2001 (UTC)
- Apagar por WP:V, WP:FF, WP:NPI, WP:PDI, etc. – Pilingiton 01h01min, 1 de janeiro de 2001 (UTC)
Apesar de meramente citar a política ou recomendação dar uma idéia de qual é o raciocínio, não explica especificamente como a política está ou não sendo violada. Quando afirmar que um artigo deve ser eliminado, é importante explicar o motivo. O mesmo vale ao afirmar que o artigo deve mantido.
Como notado acima, discussões de eliminação não são meramente "votos". São discussões com o objetivo de determinar um consenso. Ao invés de meramente escrever "Pesquisa inédita", ou "não satisfaz WP:V", considere escrever uma explicação mais detalhada, por exemplo "Pesquisa inédita: Contem especulação não atribuída a nenhuma fonte" ou "Não satisfaz WP:V - as únicas fontes citadas são blogs e mensagens de fóruns"; "A fonte X não pode ser considerada fiável, pois é um site espelho da Wikipédia, e por isso não satisfaz WP:V".
Oferecer razões específicas do motivo pelo qual o assunto pode ser considerado pesquisa inédita ou com fontes de credibilidade duvidosa dá a outros editores uma oportunidade de oferecer fontes que dão melhor suporte às afirmações feitas no artigo.
Tenha em mente que artigos podem frequentemente ser melhorados, e podem não ser eliminados se problemas específicos forem identificados e corrigidos (veja problemas de manutenção, abaixo.)
Ao mesmo tempo, ao citar políticas, recomendações ou ensaios que resumem uma opinião pode ser um atalho útil, citar um uma página (como esta) apenas por um de seus vários atalhos , sem maiores explicações, não é recomendado, por razões explicadas acima.
[editar] Respeitar o esforço alheio
- Manter muitas pessoas tem trabalhado nesse artigo. – Wikisolidário 16h15min, 1 de março de 2006 (UTC)
- Manter assumir a boa-fé dos que trabalharam no artigo. – Ingênuo-wiki 16h15min, 1 de março de 2006 (UTC)
- Manter Eu trabalhei tão duro com este artigo... – WorkedSoHard 01h01min de 01 de janeiro de 2001 (UTC)
- Manter Você estaria me fazendo um grande favor se você tiver alterado o seu "apaga" a "guarda". – BigFavor 01h01min de 01 de janeiro 2001 (UTC)
- Manter eu coloquei este modelo no topo da página para que ele não iria ficar excluído. – PlacedThisTemplate 01h01min de 01 de janeiro de 2001 (UTC )
- Manter eu coloquei texto oculto no topo desta página dizendo aos outros que eles não deveriam excluí-la. – PlacedHiddenText 01h01min de 1 de janeiro de 2001 (UTC)
Tais argumentos não fazem uso de políticas ou orientações que seja. Eles são apenas uma campanha por parte do comentador para alterar outros pontos de vista. Eles são de nenhuma ajuda para chegar a um consenso, e qualquer resposta a tais fundamentos não está ajudando.
Você também deve se familiarizar com solicitações antes de solicitar "votos" de uma forma ou outra em uma discussão.
Infelizmente é possível que editores se esforcem na escrita ou manutenção de artigos que não atendem às políticas e recomendações da Wikipedia. Muitos editores têm visto artigos que eles investiram tempo e energia serem apagados, e não há dúvida que isso pode ser desencorajador. Entretanto, o fato do esforço posto no artigo não isenta o artigo de atender às recomendações e políticas. Em alguns casos o conteúdo pode ser fundido com outros artigos relevantes, ou transferido para outras wikis. Artigos apagados podem ser restaurados para uma subpágina pessoal nos pedidos a administradores.
Se você sente que precisa de mais tempo para trabalhar em um artigo recém-criado que foi posto para exclusão no início, uma opção pode ser pedir a movimentação para uma subpágina de usuário , onde você pode gastar tanto tempo quanto desejar para melhorar o artigo, até que atenda às diretrizes de inclusão da Wikipédia. Uma vez que isto for realizado, você pode reintroduzir o material no domínio principal.
Ao longo dos anos, vários modelos foram criados para ser colocado no topo das páginas, indicando que eles são novos e pode levar algum tempo para concluir os padrões da Wikipédia, como por exemplo {{em construção}}. Se esse modelo é encontrado em uma página recém-criada, como uma questão de cortesia, patrulheiros de novas páginas e outros não devem ter pressa para apagá-las, a menos, é óbvio, que ela nunca possa atender às diretrizes de inclusão. Se essa possibilidade de melhoria é incerta, ou se parece que nenhum progresso foi feito em uma quantidade razoável de tempo, o criador deve ser contatado a respeito de suas intenções, e receber uma quantidade razoável de tempo para responder. É recomendado para quem está pensando em colocá-lo para eliminação considerar a moção para subpágina de usuário como uma alternativa.
[editar] Ponto de vista pessoal
Pelo princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar apenas na opinião pessoal do editor sobre quais tópicos são importantes, pois isto seria pesquisa inédita. Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê. Para verificar que um assunto é importante, apenas fontes independentes em relação ao assunto podem oferecer uma avaliação confiável. Uma fonte muito próxima ao assunto vai sempre acreditar que o assunto é importante o suficiente para garantir uma cobertura detalhada, e confiar exclusivamente nesta fonte representa um conflito de interesse e uma ameaça a uma enciclopédia neutra.
[editar] Gosto/não gosto
Exemplos:
- Manter Os Flailing Hairnets são a melhor banda de rock do mundo. – Superbestfan 02:02, 2 February 2002 (UTC)
- Apagar - Os Flailing Hairnets são a pior banda de rock de todos os tempos. – SuperCritic 02:03, 2 February 2002 (UTC)
- Apagar é chato. – IAmReallyAnnoyed 03:03, 3 March 2003 (UTC)
- Apagar como cruft. – Cruftbane 03:03, 3 March 2003 (UTC)
- Apagar como trivia. – NoTriviaHere 01:56, 4 August 2008 (UTC)
Editores da Wikipedia são um grupo bem diverso de indivíduos, e potencialmente, qualquer assunto ou tópico pode ser amado ou odiado por algum editor em algum lugar. Entretanto, preferências pessoais não são razões válidas para apagar ou manter um artigo.
Como afirmado em Wikipedia:Verificabilidade:
"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade."
Em outras palavras, uma pessoa ou grupo pode muito bem ser o melhor exemplo do que ele faz na história de tudo, mas se nennhuma outra fonte fiável publicada escreveu sobre eles, então eles não podem ser incluídos. Se suas canções/jogos/webcomics/o que for são para você o melhor, alguém vai provavelmente [necessário esclarecer] sobre ele no fim das contas, então seja paciente.
O oposto também ocorre: enquanto alguns editores podem não gostar de certos tipos de informação, isto por si só não é motivo para algo ser eliminado. Isto pode ser unido com (ou trocado pela) afirmação sem explicação de que sente que a informação não é "enciclopédica" (veja #Apenas não enciclopédico, acima). Tais afirmações requerem uma explicação de qual política de conteúdo viola e explicação do motivo pelo qual aquela política se aplica como motivo para eliminação. (Ver também: #Apenas apontar políticas/recomendações.)
Isto pode incluir opiniões subjetivas em relação ao uso de imagens com Fair Use, e a inclusão do que pode ser considerado trivial. Por exemplo, enquanto o rótulo de "lixo" é muitas vezes usado para qualquer coisa percebida como sendo de menor interesse (como músicas individuais, ou episódios de um programa de TV), vale a pena considerar cuidadosamente se são ou não os chamados "cruft" artigos com potencial em cumprir por WP:V e os critérios de inclusão.
[editar] Interessante
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplos:
- Manter Interessante. – Fascinated 05:05, 5 May 2005 (UTC)
- Apagar Desinteressante. – Notinterested 05:05, 5 May 2005 (UTC)
- Apagar Quem liga para isto? – Indifferent 17:28, 19 February 2007 (UTC)
- Manter Cheio de coisas sem sentido. – StuffyDecisionMaker 09:13, 5 June 2008 (UTC)
Editores da Wikipedia são um grupo bem diverso de indivíduos, e potencialmente, qualquer assunto ou tópico pode ser do interesse de algum editor em algum lugar. E por outro lado, há inúmeros assuntos ou tópicos que um editor individual pode achar chato, ou não possuir interesse. Entretanto, interesse pessoal ou desinteresse não são motivos para manter ou eliminar artigos.
Ver também #Gosto/não gosto, acima.
[editar] Argumento da utilidade
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplos:
- Manter é útil. – Mantenedor 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Apagar é inútil. – Apagador 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Apagar Este artigo não serve para nada. – Revoltzwiki 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
- Manter Alguém pode se interessar – Sonhador 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
- Manter - Este não foi um anúncio, mas a informação valiosa sobre nosso produto inovador que todos na internet buscam na Wikipédia! - I. Wanda Divulgue-Sumthin
- Manter - Este artigo é de muito boa causa ... é sobre um grupo de caridade que está tentando salvar as crianças! - SaveTheKids
- Apagar - O governo do Utopistão divulgou nota afirmando que as informações militares contidas neste artigo ajudam a insurgentes a planejar os seus ataques. SaveTheTroops
A Wikipédia é uma enciclopédia, por isso, nem todo material útil deve constar nela. Listas telefônicas, catálogos de produtos, repositórios de currículos, dicionários e livros são úteis, mas não devem constar na Wikipédia, ver o que a Wikipédia não é.
Reciprocamente, o objetivo de um artigo da Wikipédia não é necessariamente ser útil. Um artigo sobre um sultão do século XVII pode ser inútil para a maioria das pessoas, mas é certamente enciclopédico.
A Wikipedia não é o lugar para buscar publicidade para uma causa, ideologia, produto individual, propaganda partidária, informações promocionais de modo geral, bem como demais informações que geralmente não atendem aos requisitos de neutralidade e verificabilidade.
[editar] Argumento da moralidade
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplos:
- Manter este artigo divulga boas causas. – Anjowiki 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Manter devemos valorizar as boas iniciativas– Sonhador 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
- Apagar é uma vergonha que um assunto desse seja discutido na Wikipédia. – Moralista 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Apagar este artigo fere a moral cristã. – Cristãowiki 01h41min, 2 de agosto 2008 (UTC)
A Wikipédia é uma enciclopédia e não pode ser usada para divulgar uma causa, por mais nobre que ela seja. Um artigo sobre um movimento político que não atende os critérios de notoriedade não deve se mantida simplesmente porque você concorda com a ideologia por eles defendida. Da mesma forma, não cabe aos editores da Wikipédia tentar condenar ao ostracismo ideologias com as quais discordam. Tentar manter material não notório ou eliminar material apropriado para promover ou prejudicar um grupo, crença ou ideologia política, religiosa, comercial ou de qualquer outra natureza é contrário ao princípio da neutralidade e acarreta um conflito de interesse.
[editar] Não machuca ninguém
Exemplos:
- Manter Por que apagar? Não machuca ninguém. – Hippocrates 05h05min, 6 de junho de 2006 (UTC)
- Apagar Por que manter? Não faz nada de bom aqui – Hippocrates2 05h07min, 6 de junho de 2006 (UTC)
Apenas porque ter o artigo não machuca ninguém diretamente, não significa que este deveria ser mantido. Por exemplo, se não há nenhuma informação verificável publicada em fontes fiáveis sobre o assunto, então não é possível checar se a informação no artigo é verdadeira, e pode causar danos à reputação do assunto e do projeto. Mesmo que seja verdade, sem a possibilidade de checar, informações falsas podem muito bem começar a infiltrar-se.
Quanto aos artigos sobre assuntos que não deveriam ser mantidos com base em nossos princípios fundamentais (verificabilidade, notoriedade, e uso de fontes fiáveis), mantê-los pode na verdade causar mais danos do que se percebe - estabelece um precedente que dita literalmente qualquer coisa que acontece por aqui. (Veja abaixo.)
Mas a proposta de uma enciclopédia é oferecer informação: a potencial leitura ou utilidade subjetiva de cada item tem que ser justificada se o material é notório.
O argumento "Não machuca ninguém", e sua refutação são o foco do debate filosófico de edição entre inclusionismo e delecionismo. Para informações e argumentos, veja os artigos do meta sobre Inclusionismo e Delecionismo.
[editar] É engraçado
Exemplos:
- Manter Este artigo é hilário. - Bozo 12h34min de 19 de fevereiro de 2007 (UTC)
- Manter ZOMG ... este artigo é muito engraçado!! Ha ha ha. - Stand-upGal 04:22, 19 Fevereiro 2009 (UTC)
- Apagar Isso é hilário, e por isso obviamente não-enciclopédico!!!! ComedyExpert 12h34min de 19 de fevereiro de 2007 (UTC)
A Wikipedia não é um repositório de humor. Os artigos não podem ser mantidos apenas pelo seu valor humorístico, nem podem ser mantidos porque eles estão em um tópico que um editor acha bem-humorado. Além disso, o valor intensamente subjetivo de humor significa que ele nunca pode ser usado como um indicador de valor em uma enciclopédia, onde os méritos de um artigo são determinadas por critérios objectivos (o que é engraçado para uma pessoa pode ser aborrecido e desinteressante para outro; talvez francamente ofensivo para um terceiro). Isso não significa artigos sobre temas relacionados com o humor não tem lugar na Wikipédia: The Office (EUA), Red vs Blue, e até mesmo artigos involuntariamente engraçados têm um lugar na Wikipédia. Os artigos devem ser mantidos ou rejeitados por causa de ideias como a de destaque, verificabilidade e nada de pesquisa inédita - não porque eles correspondem a uma visão subjetiva do editor de humor.
Conteúdo enciclopedicamente impróprio, porém engraçado, pode até ser copiado para lugares mais adequados, até mesmo na Wikipedia, mas nunca no domínio principal.
[editar] O artigo está bonito
Exemplo
- Manter O artigo está wikificado, com um bom layout – Styleoversubstance
Apesar de um visual esteticamente agradável ou um bom layout ser uma boa coisa para os artigos da Wikipedia, a mera aparência de um artigo não é um fator de inclusão do assunto do artigo na Wikipedia.
(Sobre artigos "bonitos", ver também WP:PORCO)
[editar] Está em outro lugar
Exemplo
- Apagar Essa informação já existe em outro site
A wikipédia é feita através da coleta de dados de outras fontes. Se a informação não for enciclopédica e ajudar a aprofundar o tema do artigo ou merecer uma página própria então pode ser pertinente apenas colocar o local da informação nas ligações externas.
Porém se as informações puderem ser trabalhadas e adaptadas para a wikipédia apresentando um formato mais adequado (como inclusão de ligações internas ou referências ou referências citadas) ou se as informações são importantes o suficientes para merecer artigo próprio, existir em outro lugar não justifica a eliminação.
[editar] Banco de dados
Exemplo
- Apagar A wikipedia não é um banco de dados
- Apagar Já existe essa informação no banco de dados de um site
- Apagar Qual é o interesse em se manter essa tabela já mantida pela organização?
A coleta de dados também pode ser feita de um banco de dados.
Mesmo que os dados sejam iguais o formato pode ser diferente, com uma ordenação/agrupamento próprio para a wiki, ter ligações internas para facilitar a navegação, e os dados em si serem relevante para justificar ter uma página própria. Apenas ser banco de dados não é válido.
[editar] Categoria e anexo
- Apagar Já existe uma categoria que faz o mesmo que o anexo
- Apagar A categoria é mais fácil de atualizar
Categorias não substituem os anexos. E anexos não substituem as categorias. Em anexos podemos desenvolver melhor as informações, mudar o modo de agrupar ou ordenar, incluir outros dados. Anexos podem dar mais informações que as categorias. Nas categorias se pode ter uma visão mais limpa com apenas o nome, e navegar na árvore de categorias.
Há Anexos destacados que tem categoria, então a comunidade considerou não só válido ter um anexo para a categoria como também é importante e deve ser bem desenvolvido.
Ver também: Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Com as categorias, de que servem as listas?.
[editar] Tempo
A Wikipédia é atemporal. Argumentos sobre questões relativas a tempo, como passado, futuro, temporário e duração.
[editar] Futuro
Exemplo
- Manter Biografia sobre um pessoa ainda não notável, mas que certamente será muito conhecida no futuro, por isso, é melhor manter e preservar a informação – gurudabola
- Manter Eles vão ficar famosos logo logo. – Empresário 02h04min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
- Apagar Não está dando certo, e ninguem lembrará disso em um(a) semana/mês/ano. – CurseMan 18:49, 13 June 2007 (UTC)
A Wikipédia não é uma bola de cristal, e os editores devem evitar usar uma ao comentar em uma discussão de eliminação. É difícil determinar precisamente no que as pessoas acreditam no presente, e ainda mais difícil prever o quanto as percepções mudarão no futuro, é desnecessário até mesmo tentar. Notoriedade é baseada em evidência objetiva de se suficientes fontes fiáveis já chamaram atenção sobre o assunto, não em julgamentos subjetivos de se as pessoas deveriam prestar atenção no futuro. Focar na evidência objetiva auxilia uma discussão de eliminação a alcançar uma conclusão lógica; injetar suas previsões pessoais, não.
[editar] Falácias de notoriedade
[editar] Importância subjetiva
Exemplos:
- Apagar Nunca ouvi falar, deve ser boato. – Iknownothing 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
- Apagar O pessoal da minha cidade nunca ouviu falar dela, entá não deve ser notória. -– Provincial 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
- Apagar Quem fora de (nome da localidade) já ouviu falar desse(a) pessoa/lugar/coisa – Notknownhere 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
- Manter Conheço bem. Passo lá todo dia. – Compadre 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
- Manter João é cara mais alto da minha cidade então tem que ter artigo sobre ele. – Smalltownboy 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
- Manter É a única escola estadual da Rua Augusta 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
Muitas coisas são bem conhecidas por um grupo seleto de pessoas. Uma homem pode ser o melhor gari de uma companhia de lixo, o que pode torná-lo famoso naquela comunidade, mas não necessariamente indica que ele é notório o suficiente para um artigo em uma enciclopédia. Como mencionado nas políticas oficiais da Wikipédia, A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, o que significa que certas coisas não são adequadas para inclusão na Wikipédia. Tudo na Wikipedia precisa ser verificável com informação publicada em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê, antes mesmo de que o artigo possa até mesmo ser considerado para inclusão, senão pode ser considerado pesquisa inédita. A Wikipédia é uma enciclopédia de interesse geral e portanto precisa existir alguma evidência que o assunto recebeu atenção além de uma pequena comunidade; se as únicas fontes que escreveram sobre determinado assunto são apenas aquelas aquelas dentro de uma pequena comunidade, é uma boa evidência que o assunto não é importante o suficiente para garantir a inclusão em uma enciclopédia geral.
[editar] Várias fontes
Exemplos:
- Manter – Existem muitas, muitas, muitas fontes disponíveis. IFoundLotsofSources 22h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
- Manter – Você ao menos procurou por fontes? SourceSearcher (discussão) 22h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
Mostrar que o assunto é mencionado em um grande número de fontes, não significa que elas são fiáveis e elas podem mencionar o assunto de forma muito trivial, sem profundidade (ou até mesmo não ser sobre o assunto). Agregadores de buscas tendem a incluir comentários de usuários também. Então é importante especificar o que cada uma das fontes dizem de forma precisa, ao invés de colocar apenas uma busca.
[editar] Teste do Google
Exemplos:
- Manter Ela tem 345.400 hits do Google, por isso é claramente de interesse. - GoogleBoy 04h04min de 04 de abril de 2004 (UTC)
- Apagar Apenas 10 hits do Google, não notáveis. - GoogleGirl 04h04min de 4 de abril de 2004 (UTC)
- Apagar Zero hits no hits, deve ser uma farsa. MustBeAHoax 04h04min de 04 de abril de 2004 (UTC)
- Apagar Zero hits no Google, por isso mesmo que ela seja professora titular em Harvard, ela deve ser não-notáveis. GoogleHits measureOfworth = 04h04min de 04 de abril de 2004 (UTC)
- Manter Ela é o primeiro resultado do Google para seu nome, então, obviamente ela é importante. - FirstIsBest 04h04min de 04 de abril de 2004 (UTC)
Embora o uso de um motor de busca como o Google possa ser útil para determinar quão comum ou conhecido um tópico específico é, um grande número de visitas em um motor de busca não é garantia que o tema é adequado para inclusão na Wikipédia. Da mesma forma, a falta de mecanismos de buscas só podem indicar que o tema é altamente especializado ou não, geralmente sourceable através da Internet. WP: BIO, por exemplo, afirma especificamente:Evite critérios baseados em estatísticas motor de busca (por exemplo, bate o Google ou o ranking Alexa). Não se esperaria encontrar milhares de visitas em um antigo deus Estônio. O teste de motores de busca pode, no entanto, ser útil como um teste negativo de temas da cultura popular, que seria de esperar para ver obtida através da Internet. Uma pesquisa de um "meme de Internet" retornar apenas uma ou duas fontes distintas é um indício razoável de que o tema não é tão notável como tem sido afirmado.
Globalmente, a qualidade dos resultados do motor de busca é mais importante do que o número bruto.
Note ainda que a pesquisa utilizando as ferramentas do Google especialidade, tais como Google Books, Google Scholar e Google News são mais propensos a voltar fontes fiáveis, o que que pode ser útil para melhorar os artigos que o padrão web do Google busca.
[editar] Mérito individual
Na discussão está sendo avaliado o artigo individual, a sua notoriedade. Assim, comparações com outros artigos da wikipédia são indevidas por não demonstrarem que o artigo avaliado tem notoriedade, apenas que o artigo usado para comparação é ou não é notório. Do mesmo jeito, a decisão tomada para este artigo em específico não significa que será aplicada também em outros artigos.
[editar] Mas e o artigo x?
Exemplos:
- Manter Há um artigo sobre x, e este é tão famoso quanto aquele. – EmperorOtherstuff 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)
- Apagar Não existe artigo sobre y, não deveria haver artigo sobre este. – EmpressOtherstuff 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Pela natureza da Wikipédia, não é possível utilizar um argumento convincente baseado somente na mera existência de artigos semelhantes: nada impede uma pessoa criar um artigo. (Este pode ser um argumento de que o artigo não está tão mal para ser nomeado para eliminação rápida; mas não significa que o artigo deve ser mantido.) Embora tais comparações não sejam conclusivas, podem ser parte de argumento convincente; um comentário inteiro não deveria ser ignorado apenas porque inclui uma afirmação comparativa como esta.
Muitos artigos existem apesar de quê provavelmente não deveriam existir. Da mesma forma, existem vários assuntos sem artigos, apenas esperando por alguém que esteja interessado no assunto notar que estão faltando: muitos artigos não existem, mas talvez deveriam. Então, apenas mostrar que um artigo sobre um tema semelhante existe não prova que o artigo em questão também deveria existir, mas é muito possível que os outros artigos devessem igualmente ser eliminados, mas ninguém o tenha notado nomeado para eliminação ainda. Às vezes, os argumentos são feitos com base em outros artigos que foram nomeados para eliminação e sobreviram/foram eliminados; estes argumentos podem ser eficazes, mas mesmo aqui cautela deve ser utilizada. No entanto, um pequeno número de discussões que recebe ampla participação e podem resultar em uma decisão que é efetivamente final, até novas evidências forem apresentadas. Se você referencia uma discussão passada, e é claramente um caso muito semelhante ao atual debate, este pode ser um forte argumento de que não deveria ser descontado com um argumento equivocado de que "esta seção proíbe de referenciar outros artigos ou discussões de eliminação".
Discussões de eliminação às vezes podem ser falhas, e mesmo se a decisão foi correta pode ser difícil fazer comparações: será que o fato de que há um artigo sobre todos os personagens de Grey's Anatomy significa que necessariamente deveria existir um artigo sobre cada um dos personagens de The Office? Comparações podem ser altamente subjetivas, então é melhor olhar nas discussões em questão e ver quais políticas foram mencionadas e argumentar baseado em como elas se aplicam à discussão corrente ao invés de apenas dizer "x foi mantido então este deveria também". Entretanto tal argumento pode ser perfeitamente válido se este pode ser demonstrado da mesma forma que alguém pode demonstrar a justificativa para a criação de um artigo. Seria ridículo eliminar um artigo sobre Yoda ou Mace Windu, por exemplo. Se alguém, como parte de seu raciocínio para manter, disser que outros personagens principais de Star Wars têm artigos, este pode muito bem ser um ponto válido. Desta forma, em alguns casos, usar um "O artigo X existe" pode possuir alguma consistência. Infelizmente, a maioria das discussões de eliminação não são tão claras, mas os princípios são os mesmos.
Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade
[editar] Tudo ou nada
Exemplos:
- Manter Se apagar este, terá que apagar tudo na categoria:artigos da Wikipédia. - TudoOuNada 22h14min de 17 de julho de 2009 (UTC)
- Apagar Outros artigos da categoria:artigos da Wikipédia, então este deve ir também. - TudoOuNada 22h14min de 17 de julho de 2009 (UTC)
O status de artigos sobre outros temas semelhantes não tem qualquer influência sobre um artigo específico. O processo pode ter sido aplicado indevidamente, as pessoas podem não ter visto os outros artigos, ou o consenso pode ter sido alterado. Da mesma forma, os artigos que compartilham uma semelhança superficial, não necessariamente todas cumprem os requisitos necessários para escrever um artigo enciclopédico, bem-referenciado e neutro. Enquanto alguns artistas, ou professores universitários, ou universidade (por exemplo) são mencionados na suficientemente em referências independentes, e não triviais para escrever um artigo, outros não. A existência de informações verificáveis e fiáveis a partir do qual um artigo neutro, bem referenciado pode ser escrito, é um critério importante na supressão discussões, e não a sua presença na Wikipedia em uma categoria ou a semelhança com outros artigos.
[editar] Falácia da isonomia
A falácia da isonomia consiste em crer que um decisão em um caso parecido deve ser repetida. A falha lógica deste argumento está no fato de que más decisões são tomadas e não precisam se repetir no futuro. O correto é revisar decisões passadas e não tornar o erro uma prática.
Exemplos:
- Manter péssimo artigo foi mantido. – MantémTodoLixo 18h49min, 17 de junho de 2007 (UTC)
- Apagar Bom artigo foi eliminado. – Detonawiki 18h55min, 17 de junho de 2007 (UTC)
- Manter outros lixos foram mantidos, não há por que eliminar esse. – AbusaDaWiki 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
Citar as políticas da Wikipédia é muito mais prático e correto do que tentar comparar coisas diferentes. Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade. Situações com alguma característica em comum, podem ser totalmente diferentes.
Nota: Quanto um grupo grande de artigos e todos com a mesma característa já foram analisados, é provável que os argumentos usados nas discussões anteriores se apliquem a outro caso.
[editar] Falácia da falsa isonomia
A falácia da falsa isonomia é um caso particular da falácia da isonomia e consiste em advogar a repetição de uma decisão tomada no passado para um caso que compartilha semelhanças com o caso em discussão, mas ainda assim é bastante diverso. Esta falácia é um caso particular da falácia do espantalho
Exemplos:
- Manter este artigo sobre uma escola deve ser mantido, pois só haverá isonomia se todas as escolas puderem ter artigos ou nenhuma – RadicalWiki 13h10min, 13 de julho de 2008 (UTC)
- Apagar outros artigos sobre políticos foram eliminados, esse não deve ser uma exceção. – Simplícius-wiki 02h58min, 15 de julho de 2008 (UTC)
Citar as políticas da Wikipédia é muito mais prático e correto do que tentar comparar coisas diferentes. Tentar classificar discussões totalmente diferentes na mesma categoria pode ser desonesto e constituir abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade. Situações com alguma característica em comum, podem ser totalmente diferentes.
[editar] Desenvolvimento do artigo
Argumentos relativos ao desenvolvimento do artigo. Nas discussões de eliminação estamos discutindo sobre a notoriedade do artigo, e não sobre sua qualidade e sobre suas etapas de desenvolvimento.
[editar] Criação
- Apagar spam com clara intenção de divulgação
- Apagar criado pelo presidente da empresa
O que está sendo discutido é a notoriedade do artigo e não como foi criado e os motivos para a criação ( CRIADOR). A qualidade inicial do artigo no momento da criação também não deve ser levada em consideração ( MANUTENÇÃO) pois quase sempre há material suficiente para a criação de um mínimo.
Um exemplo é o caso de criação para spam: material criado com objetivo de divulgação (não importa qual foi o objetivo na hora da criação) possivelmente por um dos envolvidos com o assunto (não importa quem criou o artigo) com texto visando exaltar alguma característica do tema (o modo que o texto está escrito pode ser facilmente corrigido, PE não serve como estaleiro) e parcial ao não mostrar os pontos negativos e exaltar os positivos (PE não serve para corrigir problema de parcialidade, pra isso serve {{Parcial}}).
[editar] Tamanho
O que está sendo avaliado é a notoriedade e não o tamanho.
A Wikipédia está em desenvolvimento constante por isso muitos artigos começam pequenos como mínimos ou esboços. Não devemos apagar um artigo apenas por ele ser pequeno, devemos dar a chance dele se desenvolver e mostrar o 
POTENCIAL.
Outros assuntos recebem uma atenção maior, seja por ser popular ou por ter alguém muito interessado no assunto, e por isso o artigo recebe muitas informações. Mas ser grande não significa que é notório.
A Wikipédia não é um dicionário então artigos que só tenham uma definição devem ser evitados e/ou movidos para o Wikcionário. No entanto é possível que esses artigos sejam desenvolvidos ultrapassando uma definição de dicionário e se tornando enciclopédicos. Caso haja POTENCIAL para isso os artigos devem ser mantidos a espera de serem desenvolvidos.
É válido lembrar o que diz Wikipedia:Mínimo: "mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem. Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados".
Não existe um tamanho predeterminado. Um artigo mínimo sobre uma flor não muito conhecida, retirado de fonte primária, pode ser considerado suficiente; já uma ou duas linhas sobre algo que se propaga notório, mas não comprova sua notoriedade, pode não ser suficiente. Porém, deve-se ter em mente que o tamanho não deve ser usado como única ou principal justificativa de eliminação, mas pode vir acompanhado de outras justificativas, como por exemplo, a falta de comprovação de notoriedade.
[editar] Qualidade do artigo
Uma máxima comum é que "Proposta de eliminação não é limpeza". Considere que a Wikipédia é um trabalho em andamento e artigos não devem ser excluídos como castigo, porque ninguém teve vontade de limpá-los ainda. Lembre-se que Wikipedia não tem prazo. Se o conteúdo do artigo não é bom, mas é eventualmente verificável, deve ser desenvolvido e melhorado, não excluído.
Ver também Imediatismo e Eventualismo
[editar] Artigo mal-escrito
Exemplos:
- Apagar O artigo é um lixo. – TrashTalker 13:13, 08 June 2007 (UTC)
- Apagar O artigo é confuso e com layout ruim. – LostWillToFix
- Apagar Não esta referenciado de forma decente – Lazy1 01:01, 1 January 2001 (UTC)
- Manter Vamos encontrar fontes depois – NotRightNow 01:01, 1 January 2001 (UTC)
No modelo Wiki, um artigo que pode no momento estar mal escrito, com formatação ruim, sem fontes suficientes, ou não conter uma visão geral compreensível sobre o assunto, pode ser melhorado e reescrito para consertar as falhas presentes. Que tal artigo esteja falho em certas áreas é um problema relativamente pequeno, e tais artigos podem ainda ser um benefício à Wikipédia. Em outras palavras, o remédio para artigo pode ser a reciclagem, não necessariamente a eliminação.
Tendo isto em mente, se um artigo é tão ruim que é prejudicial em seu estado atual, então apagar agora, e talvez recriar depois, pode ser uma opção. Por exemplo, problemas como violação de direitos do autor, ou afirmações difamatórias sem fonte em biografias de pessoas vivas, devem ser resolvidos o mais rápido possível.
[editar] Ninguém melhora o artigo
Exemplo:
- Apagar O artigo foi criado há 2 anos e ainda é um esboço! – TheyDidntWork 03:29, 22 August 2007 (UTC)
Por vezes um artigo é nomeado para eliminação porque ninguém melhora o artigo, ou por não ter sido editado por alguém por um longo tempo, então pode não estar em boa forma. Isto não necessariamente significa que o tópico é inadequado para a Wikipédia; pode ser um tópico obscuro ou sobre o qual é difícil escrever. Um artigo deve ser avaliado tendo como base o potencial realístico para expansão, e não no quão frequente é editado até o momento.
Em alguns casos, especialmente listas de artigos descrivendo um conjunto finito, o artigo pode já estar completo e atualizado. Tal artigo então não foi melhorado na quantidade de tempo x porque não há nada que necessitaria ser adicionado ao mesmo no momento.
[editar] Falácia por negação do antecedente
A falácia da negação do antecedente consiste em confundir uma condição necessária com suficiente.
Exemplos:
- Manter tem fontes. – FFwiki 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Manter está bem escrito e satisfaz WP:NPOV. – neutrowiki 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Manter Um texto tão longo, wikificado e com imagens não pode ser eliminado. – Dislumbrado 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
Um texto da Wikipédia deve satisfazer as políticas do projeto, como apresentar fontes fiáveis e ponto de vista neutro. Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante.
Do mesmo modo, não é porque o artigo está mal escrito que deve ser eliminado.
Nota: Deve-se considerar que um tópico é presumido notável se tiver recebido cobertura significativa por fontes fiáveis.
[editar] Metarraciocínio
[editar] A Wikipedia deveria ser sobre tudo
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplos:
- Manter Eu pensei que a proposta da Wikipedia era prover informação sobre tudo. – AllInclusive 12h04min, 3 de agosto de 2006 (UTC)
- Manter Você está tentando remover informação verdadeira! – AllTruthful 15h45min, 17 de dezembro de 2006 (UTC)
- Manter Isso existe, então deve ser mantido. – Philosopho 01h14min, 14 de junho de 2007 (UTC)
- Manter porque senão nós perderemos a informação. – Essência Essencial 13h19min, 18 de janeiro de 2007 (UTC)
- Apagar porque a informação está disponível em outro lugar. – Redundante Redundante 13h19min, 18 de janeiro de 2007 (UTC)
Sim, a Wikipedia é uma enciclopédia, e como tal, deveria cobrir as informações sobre todos os ramos do conhecimento. No entanto, "todos os ramos do conhecimento" não é igual a "todas as coisas". A Wikipédia não deve ter informações sobre "tudo que existe" nem todos os "profissionais exercendo seu trabalho".
A Wikipédia especificamente não é um repositório indiscriminado de informação, o que significa que há padrões para o que constitui informação que deve estar na Wikipedia. Isso foi feito para prevenir que a Wikipedia se tornasse de difícil manutenção. Imagine o quão grande deveria ser uma enciclopédia sobre tudo o que existe: tudo incluiria todas as partículas do universo, todas as idéias que já existiram ou vão existir, toda pessoa que já viveu, toda organização que já existiu ou existe, toda cópia de todo objeto que já existiu ou existe, todo website que já existiu ou existe, etc. O limiar mais básico para inclusão é verificabilidade, não veracidade. O requisito de verificabilidade sozinho já preveniria escrever sobre todas as partículas e limitaria a informação que poderia ser incluída sobre cada pessoa. Além disso, a comunidade tem decidido não documentar todo fato verificável e com isso tem estabelecido recomendações sobre Critérios de Notoriedade sobre o que deveria ser mantido. Mesmo que essas recomendações mantenham a Wikipédia mais abrangente que uma enciclopédia de papel, ainda assim não é equivalente a escrever sobre "tudo". Então pense com calma e exercite o seu julgamento quando determinar o que deveria ser incluído em uma enciclopédia.
[editar] Melhor aqui do que lá
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplo
- Manter Se esse artigo for apagado então as informações dele vão acabar voltando para o artigo principal. – Keepitherenotthere
Material não enciclopédico não pertence a nenhum artigo. Material chamado às vezes de "trívia/curiosidade" ou "na cultura popular" pode ou não ser apropriado para a inclusão, como parte do artigo principal ou como artigo separado. Mas material duvidoso sem fontes ou completamente irrelevante não pertence a nenhum dos dois, nem no artigo principal nem em um sub-artigo. Seções de curiosidades em artigos deveriam ser evitadas, pois a Wikipedia não é um repositório de curiosidades. O artigo Foo na cultura popular pode ser viável, assim como artigos devotados especificamente para aspectos como "uso na ficção" ou "influências culturais", se fontes fiáveis estabelecerem que isso é um tópico enciclopédico legítimo. Mas material irrelevante sem fontes não possui lugar na Wikipedia. Ou incorpore o material no artigo principal com as fontes apropriadas, ou encontre uma justificativa e fonte apropriada para o artigo desmembrado ou considere que o material pode não ser apropriado para a Wikipedia.
[editar] É apenas uma recomendação ou ensaio
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplos:
- Manter WP:EXEMPLO é uma recomendação, não uma política. – DissentingView 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Apagar WP:XYZ é apenas uma recomendação. – GuidelinesNoGood 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
- Manter porque nós devemos ignorar todas as regras! – Anarwikist 01:41, 2 August 2008 (UTC)
Ensaios, em general, servem para resumir uma posição, opinião ou argumento. Frequentemente, isto é feito tendo como referência as políticas e recomendações, então apenas rotular o argumento como "somente um ensaio" pode ser enganoso. Isto pode ser também considerado ofensivo, pois essencialmente sugere que a opinião deles (assim como as daqueles que originalmente escreveram a página) é inválido quando pode não ser. Há várias razões pelo qual alguns argumentos apresentados nas discussões de eliminação são inválidos, baseados sobre a substância do argumento ou a lógica empregada para alcançá-la. "O atalho indicado por você é um ensaio" não é um deles.
Recomendações possuem de fato exceções; entretanto, é improdutivo sugerir "WP:EXEMPLO é apenas uma recomendação, não devemos segui-la". Temos políticas que nos dizem o quê fazer e o motivo pelo qual fazer, e recomendações ajudam-nos com como fazer. Ao invés de utilizar uma página de uma designação de "recomendação" como uma desculpa para criar uma exceção, sugira razões pelo qual uma exceção deve ser feita.
Em particular, enquanto precedentes definidos em WP:OUTCOMES não são realmente uma política, tendo em vista que um precedente existe, você deve oferecer uma verdadeira razão pelo qual o caso em questão é diferente de ou deve ser tratado como exceção ao caso, ao invés de apenas ignorá-lo ou dispensá-lo apenas com base que não é uma política oficial.
Mas, por vezes ocorre de alguém propor seguir uma recomendação de notoriedade sem nenhuma exceção. Recomendações realmente explicita, que haverá exceções a elas com base no senso comum. Em tais casos, é justo sugerir que não é necessário seguir as recomendações 100% do tempo se há uma boa razão para criar uma exceção. Mas você deve tentar apresentar um argumento razoável com o motivo pelo qual este caso em particular é uma das exceções. Recomendações são geralmente seguidas por boas razões, de tal forma que deve sempre haver uma boa razão para criar uma exceção.
[editar] Argumentação direcionada à pessoa
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplos:
- Manter o criador tem um histórico de escrever artigos realmente bons, então esse artigo deve ser bom e deveria ser mantido. – GoodFaith 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Apagar o criador só tem 27 edições até agora. – Contador 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Manter o proponente já nomeou anteriormente vários artigos que têm sido mantidos, logo, não fez boas escolhas.. – BadNom 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Apagar o criador criou anteriormente vários artigos que têm sido apagados, logo esse artigo deve ser apagado. – BadCreator 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Manter o nomeador é um delecionista tentando destruir a Wikipedia. – Tenacious Defender 04:18, 2 August 2008 (UTC)
Uma PE é sobre o artigo em questão. Apesar de questões sobre outros artigos relacionados poderem ser mencionados durante a discussão, e alguns resultados serem influenciados por outros artigos, o debate não é sobre o criador ou qualquer outro editor do artigo, nem é sobre o nomeador da PE ou outra pessoa que já comentou na PE. Um artigo deve ser julgado por seus próprios méritos e não dos méritos de seus editores ou detratores. Mesmo editores bem respeitados algumas vezes criam páginas que outros acham que devem ser apagadas, e do outro lado, mesmo novatos e aqueles que criaram artigos sem muito valor ainda possuem o potencial para contribuir com bons artigos e se tornarem bons contribuidores.
Se um usuário está desestabilizando a Wikipédia ao criar continuamente artigos que são apagados ou nomeando continuamente bons artigos para PE, uma investigação pode ser feita para avaliar seu comportamento; isso é uma questão independente e o seu resultado, independente de qual seja, não deve influenciar a discussão.
Lembre-se, quando você comentar, ataques pessoais e acusações de má-fé nunca ajudam.
[editar] Nomeações repetidas
Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção
Exemplos:
- Manter Nós não discutimos isso tudo ontem? – DejaVu 04:04, 4 April 2004 (UTC)
- Manter O artigo sobreviveu à PE anterior e não deveria estar sujeito a tudo isso de novo. – Yawner 12:35, 17 de junho de 2006 (UTC)
- Apagar Eu não me importo que tenha sobrevivido a três PEs na última semana, eu vou nomeá-lo todo dia até que seja apagado. – Rambo 16:32, 29 de maio de 2007 (UTC)
Se um artigo for nomeado repetidamente para PE, algumas vezes os usuários vão votar para "Manter" argumentando que como o artigo não foi apagado na PE anterior, não há razão para renomeá-lo. Esse argumento pode ser um bom argumento em algumas circunstâncias, mas um mau argumento em outras. Um artigo que foi mantido em uma PE anterior ainda pode ser apagado se o seu apagamento for suportado por fortes motivos que não foram bem elaborados na PE anterior; afinal, o consenso pode mudar.
Se um artigo é nomeado (ou renomeado) frivolamente para PE, então editores podem se justificar em ser contra a renomeação, pois renomeações frívolas podem constituir um abuso da Wikipedia para provar um ponto de vista, especialmente quando houve um consenso para mantê-lo no passado, ou quando passou apenas um pequeno espaço de tempo desde a última nomeação.
Se o artigo foi mantido porque era potencialmente enciclopédico e pudesse ser melhorado ou expandido, os editores deveriam dar um tempo para que ele possa ser melhorado. Assim, é apropriado que editores justifiquem a oposição à uma renomeação quando não foi dado tempo suficiente para melhorar o artigo.
[editar] Interwikis
Exemplos:
- Manter tem vários interwikis. – Interwacky 03h27min de 18 de junho de 2009 (UTC)
- Apagar foi apagado na wikipédia da língua Y. – Cross-wiki spam fighter 03h27min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Apesar de a existência de vários interwikis poder indicar que o artigo é sobre um tópico enciclopédico, nem sempre se pode confiar no que está em outras línguas. Com a criação de ferramentas online de tradução de textos, é frequente a criação de cross-wiki spam. Além disto, nem sempre é possível poder melhorar o artigo com informações de outras línguas.
Por outro lado, nem sempre o fato de um artigo não possuir interwikis significa que é irrelevante, apesar de que se o tópico foi apagado na Wikipédia da língua-mãe ao qual o artigo pertence, isso pode ser um forte indício de que o artigo não possui relevância.
Tanto para manter como para apagar, tenha em mente que as Wikipédias em línguas diferentes possuem critérios de notoriedade, recomendações e políticas que são diferentes da Wikipédia Lusófona.
[editar] Não é um tópico lusófono
Exemplos:
- Apagar este é um tópico de importância apenas para a cultura do país X, não tem valor para os lusófonos. – Xenoluso 03h27min de 18 de junho de 2009 (UTC)
A Wikipédia Lusófona é uma enciclopédia em língua portuguesa e não uma enciclopédia de temas lusófonos. A Wikipédia pode tratar de assuntos relacionados a quaisquer países e culturas do mundo.
[editar] Servidores
Já foi dito por Jimmy Wales que o espaço nos servidores não é problema, mesmo porque os artigos apagados continuam nos servidores.
Ver também Don't worry about performance (em inglês)
This article is licensed under the GNU Free Documentation License.
It uses material from the Wikipedia article " Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação ".