Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação

O que se segue é uma recomendação da comunidade. As recomendações são elaboradas através da experiência da comunidade e auxiliam no crescimento e na prosperidade do projeto. Prefira utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.

Ver também: Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação

Esta á uma lista de argumentos que recomenda-se utilizar em relação a debates sobre a eliminação de artigos, tais como Eliminação semirrápida, por votação ou por consenso. Este rol não é taxativo, ou seja, conforme o caso, podem surgir outros argumentos pertinentes, porém aqui estão listados os mais comuns.

[editar] Referências

• Manter: Adicionei referências válidas ao artigo. RefsNovas
  
• Manter: Referências disponíveis, aqui estão. RefsDisponíveis
  
• Apagar: O artigo não possui referências, e o tópico não aparece em lugar nenhum. Busca no Google retorna apenas a Wikipédia e sites-espelho. SemRefs
  
• Apagar: Sujeito sem notoriedade. O artigo não possui referências. A única ligação externa é o próprio site do sujeito. PróprioSítio
  

Se o tópico soa obscuro ou trivial ou parece pesquisa inédita sem referências, o melhor caminho para contrariar é demonstrar a notoriedade, através do uso de referências.

Se for evidente que o artigo tenha fontes e você não se dispôs a melhorar o artigo, pode recomendar o uso de ferramentas como o Google News, Google Books, e Google Scholar. Mas isto pode não ser visto como um argumento pertinente para se debater na eliminação de um artigo.

Os votantes em geral não irão analisar a internet fora da Wikipédia, irão analisar o artigo que está sem votado e com o conteúdo que está indo ao sufrágio.

Ao usuário que vota, seria producente pesquisar e se possível expandir o artigo, mas não cabe ao votante "demonstrar" que ele está editando o artigo, cabe aos que desejam manter fazer tal tarefa. Atente-se para o fato de que artigos com apenas uma ligação para o próprio site do assunto, especialemente quando se tratar de página do MySpace, podem muito bem se tratar de auto-promoção (como no caso de uma banda de garagem).

[editar] Por inclusão em outras fontes terciárias

• Manter este tópico foi amplamente discutido na literatura acadêmica, estando disponíveis diversos artigos de revisão publicados em revistas científicas pear-reviewed. Usuário do ScienceDirect (discussão) 20h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)
• Manter há um artigos específico sobre este assunto em um enciclopédia de renome. Grande ref (discussão) 1h05min de 12 de maio de 2009 (UTC)
• Manter este tópico já é consagrado em sua área, sendo mesmo alvo de exposição em livros didáticos. Pedagogowiki (discussão) 1h15min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Este argumento é especialmente forte porque encontra base no primeiro dos cinco pilares, os princípios fundamentais da Wikipédia: "A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques".

[editar] Potencial

• Manter Há muito mais você pode incluir neste artigo, por exemplo, falar sobre (...), o que faria este artigo perfeitamente dentro dos padrões. CanInclude
  
• Manter Com informações de fontes que ainda não foram adicionadas, mas existem, é possível escrever sobre a história e usos do produto. HistoryAndUses

Ausência no artigo de fontes fiáveis e independentes que demonstrem relevância não significa necessariamente que elas não existam. Pode ser que o artigo em si simplesmente ainda não tenha as fontes. Indicar um local onde essas fontes possam ser encontradas é um argumento válido contrário ao "apagar por falta de fontes" conforme WP:APDE/REF. Contudo os votantes não necessitam ser doutores no assunto para votar por eliminar ou não um artigo. Como regra geral o enciclopedista deve observar se há fontes primárias, secundárias ou terciárias; e suas respectivas verificabilidades. Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar.

Muitos artigos começam imperfeitos, às vezes realmente terríveis, melhorando incrivelmente um dia. Mostrar o potencial que um artigo pode ter no futuro pode ser um bom argumento para mantê-lo.

[editar] Interwiki com notoriedade

• Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes.

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

[editar] Reconhecimento pelos pares

• Manter foi reconhecido através de um prêmio relevante.
• Manter o setor da indústria reconhece a importância do assunto.

Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade. Embora possa haver casos de parcialidade (contrariando "fontes independentes que comprovem a relevância") ser do mesmo meio de atuação não significa que seja parcial.

[editar] Relação

• Fusão: O assuntoX é um dos elementos do assuntoY, por isso pode ser feita a fusão
• Redirect: O assuntoX só ficou conhecido por causa desse outro assuntoY então o redirect é válido.

Indicar a relação entre o artigo em PE com outro artigo demonstra que a fusão / redirect são soluções intermediárias possíveis. Mas apenas esse argumento não é suficiente para concluir a PE, mostrar que há relação não quer dizer que o artigo não pode ser mantido / eliminado. Só será seguida uma solução intermediária se for demonstrado que o assunto não deve ser mantido como artigo independente e não há motivos para eliminar o conteúdo / criar o redirect.

Esse argumento deve ser utilizado em conjunto com outros argumentos. A exemplo da fusão por conteúdo (mínimo) pode ser utilizado em conjunto o argumento de POTENCIAL, demonstrando que não há como o artigo crescer além de um mínimo, e por ter estrita relação com outro assunto pode ser feita a fusão.

Um argumento similar é TRANSMITE, usado para demonstrar que ter relação não indica necessariamente notoriedade.

[editar] Regionalismo

• Manter: O assunto é bem conhecido fora desta região, e as referências vem de outros locais. BeyondLocal
• Apagar: O assunto só é conhecido em uma pequena vila, possui apenas a cobertura de um jornalzinho da vila. LittleKnown

Artigos sobre tópicos conhecidos apenas dentro de uma cidade, vila, ou região onde se localizam podem possuir notoriedade, mesmo que com fontes apenas de jornais locais são menos prováveis de sobreviver à discussão de eliminação. Se desejar manter o artigo, deve-se oferecer múltiplas fontes além da própria região, especialmente aquelas que são publicadas e vendidas para uma população maior.

Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação. Falta de múltiplas fontes independentes é. Se deseja que o artigo seja mantido, simplesmente mostre que há múltiplas fontes fiáveis e independente e que a "notoriedade" não é temporária. Se deseja que o artigo seja eliminado, procure analisar se é mencionado apenas de forma trivial pela fonte, ou mesmo se a fonte não se trata de um folhetim sem muita substância.

[editar] Políticas e recomendações da Wikipédia

• Manter: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é perfeitamente aceitável. Veja a citação "..." PolicyFavorsKeeping
  
• Apagar: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável, em epecial no trecho "..." PolicyFavorsDeleting
  

[editar] Por ensaio

• Manter por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é aceitável por estas razões. EssayFavorsKeeping
  
• Apagar por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável estas razões. EssayFavorsDeleting
  

Um ensaio, diferentemente de uma política, pode ser escrito unilateralmente por uma pessoa, frequentemente baseados em suas próprias experiências, e nem sempre representa a opinião consensual dos wikipedistas, além de ser livremente editado sem ser submetido a uma votação. Há contudo ensaio editado conjuntamente por diversos editores experiente e passam por processos de consenso. Tais ensaios, pois vezes, acabam se tornando recomendações na Wikipédia.

No entanto, deve se ficar claro que não é porque é ensaio que a página se torna um argumento válido. Ensaios podem ser somente a opinião unilateral de um grupo reduzido ou de um único usuário, portanto, deve ser discutido se o ensaio é válido ou não, a partir do debate de outros argumentos e políticas.

[editar] Critérios de notoriedade

• Manter - pois é um clube de futebol profissional que participa de campeonato oficial a nível estadual, o qual disputou por pelo o menos uma temporada. Portanto se enquadra no WP:DESPORTO.Defensordanotoriedade
  
• Apagar - pois sua em sua carreira política nunca foi mais do que vereador, e mesmo neste cargo, não obteve nenhum destaque, nada que o diferenciasse dos demais, o que faz com que não se enquadra em WP:POLÍTICOS.
• Manter - pois ainda que não se enquadra nos critérios específicos para a sua área, se enquadra no critério geral, que diz que "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Para além disso, há também esta página."Defensordanotoriedade2

Os critérios de notoriedade são recomendações sobre notoriedade geral existentes na Wikipédia, definidos por consenso ou votação. Não são absolutos, devendo ser contextualizados, mas oferecem um bom guia sobre o que em geral é aceito ou não no projeto. A adequação de um conteúdo nos critérios de notoriedade é um bom indício de que o artigo seja valioso a Wikipédia.

Em todo o caso, a ampla cobertura por fontes fiáveis geralmente supre a falta de inclusão em determinado critério específico.

Porém é fortemente desejável que a inclusão em um critério de notoriedade seja complementada com uma fonte fiável sobre a existência daquele tópico, a fim de provar no decorrer da discussão que não se trata de invenção ou fraude.

Deve-se ter em mente que somente podem ser usados como critérios válidos aqueles aprovados pela comunidades. Às propostas de critérios ainda em discussão, aplica-se o mesmo que na seção #Por ensaio.

[editar] Temporária ou permanente

• Delete- O tema recebeu cobertura apenas para um dia ou dois, e nunca mais. [[User:BriefCoverage|BriefCoverage]
• Manter - Há muito tempo se passou desde que o evento começou, e há ainda continua a ser uma cobertura significativa. ContinualCoverage

Notabilidade não é temporária. Um evento único que recebe uma cobertura apenas para um curto período de tempo e nunca mais geralmente não é notável (embora haja excepções à regra). Se há uma cobertura significativa por um período longo de tempo, e o assunto torna-se um elemento permanente em pelo menos alguns segmentos notáveis da sociedade, o sujeito tem mais chances de ser notável.

[editar] Envolvida em vários eventos

• Manter - Esta pessoa esteve envolvida em vários eventos notáveis, como por exemplo (...) : MultipleEvents

Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias diz que "Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento." Isto pode ser neutralizado simplesmente mostrando que o biografado tem estado envolvido em mais do que apenas um evento.

[editar] Não é uma entrada de dicionário

• Manter: Este pode ser um esboço, mas isso é mais do que apenas uma definição de dicionário. DicDefPlus

Esboços são permitidos, mas artigos tem sido propostos para eliminação por serem apenas definições de dicionário. Mesmo se a página que você criar for muito curta, ela poderá ser mantida se for acrescentada uma referência que comprove que o assunto é mais que uma entrada de dicionário, tendo caráter enciclopédico. Exemplo: Cadeira, que é referenciado e possui informações sobre o objeto além das definidas no Wikcionário.

Se você quiser salvar um artigo argumentando que é mais do que um dicionário, a melhor coisa que você pode fazer é adicionar informações enciclopédicas.

[editar] Precedente

Para evitar inconsistências entre as decisões da comunidade, a decisão em uma PE pode servir de precedente para outra, no sentido de auxiliar a tomada de decisão e ser mais um argumento, sem no entanto forçar imediatamente a aplicação do mesmo resultado. Deve-se balancear o precedente com outros argumentos pertinentes para as outras soluções. Não é porque um artigo sobre o mesmo tema foi mantido/eliminado que a decisão é automaticamente a mesma. A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão. Mudanças nas políticas após o precedente, bem como novos argumentos em relação a este, devem ser considerados.