Wikipédia:Votações não substituem discussões

Foi proposta a fusão desta página do projeto com Votações são maldosas (pode-se discutir o procedimento aqui). Editor, considere adicionar mês e ano na marcação. Isso pode ser feito automaticamente, substituindo esta predefinição por {{subst:fu|Wikipédia:Votações são maldosas|Nome dessa página}}.

Foi proposta a fusão desta página do projeto com Votações não são maldosas (pode-se discutir o procedimento aqui). Editor, considere adicionar mês e ano na marcação. Isso pode ser feito automaticamente, substituindo esta predefinição por {{subst:fu|Wikipédia:Votações não são maldosas|Nome dessa página}}.

Este ensaio contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas e nem recomendações, mas podem representar normas difundidas ou pontos de vista de minorias. Sinta-se livre para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista.

A Wikipédia funciona através da construção de consensos formados em páginas da discussão de artigos, categorias, predefinições ou em páginas gerais de discussão, como a esplanada. Votações e sondagens são utilizadas em diversos processos da Wikipédia, como por exemplo nas páginas para eliminar. Em outros processos, como edições em artigos, sondagens devem ser utilizadas como última medida. Em ambos os casos, a obtenção do consenso é parte inerente do processo wiki. Quando surgem conflitos, devem ser resolvidos através de discussões, debates e colaboração mútua. Sondagens, apesar de não serem proibidas, devem ser usadas com cautela, principalmente se existem alternativas relevantes. Mesmo em casos em que existam votações, as decisões não devem ser tomadas através da regra da maioria, visto a Wikipédia não ser uma democracia.

Alguns problemas potenciais com votações e sondagens:

1. Você pode falhar em obter a solução ideal ou o melhor compromisso para a comunidade, que pode ter sido descartada ou esquecida como opção durante a votação. Isso pode ocorrer principalmente quando há muitas questões a serem resolvidas numa mesma votação.
2. Polarizando a discussão e dividindo a comunidade, votações e sondagens podem provocar perda de civilidade e dificultam que os votantes assumam boa fé.
3. Votantes esperam muitas vezes que uma maioria, ou outro tipo de maioria, vá ganhar automaticamente o argumento, ou que o resultado seja vinculativo, o que não é o caso.
4. Mesmo que o resultado de uma sondagem (Straw Poll) seja indicado como não vinculativo (afinal, é apenas uma consulta), algumas vezes, as pessoas podem entendê-lo de tal forma, se submetendo à vontade da maioria, tratando-a como se fosse vinculativa. Sondagens nunca devem ser usadas para impor a vontade de uma maioria sobre a de uma minoria.
5. Muitas pessoas são tentadas a recorrer a sondagens para resolver questões em artigos, sem considerar que textos devem ser incluídos nos artigos baseando-se na política interna do projeto, como verificabilidade e enciclopedismo, em vez de considerar a popularidade do texto entre os votantes.
6. A Wikipédia não é uma democracia e não possui alguns parâmetros comuns a votações tradicionais:
   1. O uso de turnos tende a complicar e retardar os processos de decisão e costuma ser evitado. Como consequência, distorções comuns a votações sem turnos podem ser vistas aqui. Exemplo: Por uma questão estatística, em votações com múltiplas escolhas, é possível que uma maioria relativa determine o resultado de uma votação, mesmo que a maioria absoluta não esteja representada. Um segundo turno ajuda a evitar esse problema, mas como tal mecanismo é pouco utilizado, deve-se buscar por procedimentos alternativos.
   2. Mesmo nos casos em que há votações, o direito ao voto não é universal. As restrições são necessárias para minimizar os casos de falsificação do voto e outros abusos possíveis em espaços como a Wikipédia, onde anonimato é permitido.

[editar] Uso de sondagens ao discutir artigos da Wikipédia

Na Wikipédia, não aconselhamos que usuários criem sondagens sem prévia discussão. Em alguns casos, editores o fazem durante discussões para saber se possuem o apoio da comunidade quanto a determinadas ações, como modificar maciçamente várias predefinições ou artigos. Apesar de tais sondagens serem usadas ocasionalmente, tendo muitas vezes utilidade prática, seu uso é controverso. Quando utilizadas, devem ser desenvolvidas de maneira a alcançar o consenso em vez de tentar silenciar uma opinião discordante.

Apesar disso, participantes de uma página de discussão por vezes começam sondagens para averiguar opiniões. Não existe proibição absoluta de sondagens, ocorrendo por vezes objecções se uma sondagem é fechada com a argumentação de que é proibida. Editores que achem que uma sondagem é inapropriada podem fazer ver que mais comentários são necessários e estimular a discussão a voltar para uma forma de conversação livre ou mesmo abrir uma discussão relacionada.

[editar] Votações e sondagens dificultam o consenso

Em vez de uma consideração cuidadosa, análise e síntese dos argumentos de cada lado, usuários podem preferir estabelecer uma disputa através de uma sondagem, o que pode minar o progresso da discussão. A Wikipédia não é uma democracia. Isso é uma qualidade, não um defeito. Sondagens e votações tendem a ser mais práticas em se atingir um resultado do que tentar convergir as opiniões para determinado ponto através de discussões, e exatamente por isso podem acirrar conflitos entre usuários.

Durante votações, os wikipedistas não interagem muito com os outros, mas simplesmente escolhem uma opção, um “lado”. Estabelecer o consenso requer que os usuários expressem uma opinião em vez de fazer escolhas de opções discretas e aprimorem o raciocínio por trás delas, até que todos concordem com uma solução mutuamente aceita. Quando um voto é colocado simplesmente sem argumentação, é impossível debater objecções ou posições.

Estabelecer o consenso é muito mais difícil que fazer uma votação ou sondagem. Mas uma boa parte das coisas que valem a pena ser feitas também o são.

[editar] Guia sobre sondagens

Os editores que desejam criar uma sondagem em um artigo precisam levar em conta que tal processo deve ser utilizado com cuidado e que deve ser evitado o seu uso prematuro. Sondagens não devem substituir debates e consensos e o seu resultado não pode ser considerado vinculativo, principalmente sobre os editores que formaram a minoria, pois isso tende a agravar em vez de resolver disputas existentes.

Sondagens em artigos são frequentemente inconclusivas e seu resultado ambíguo. Devido a isso, os editores devem apreciar o seguinte:

1. O principal objetivo de toda discussão nos artigos é alcançar o consenso e uma sondagem é útil somente quando ajuda os editores a atingi-lo.
2. Por essa razão, os resultados de sondagens nunca podem ser considerados oficiais e nada pode ser imposto contra os editores que formaram a minoria na discussão. Enquanto isso, os editores que estão com a maioria têm a obrigação de continuar as discussões e tentar alcançar o verdadeiro consenso.
3. Pela mesma razão, sondagens não devem ser usadas prematuramente em artigos. Se estiver claro que o consenso não foi alcançado, há poucas chances de uma sondagem fazê-lo. A polarização de opiniões que tende a gerar pode retardar a formação de um consenso.
4. Se uma sondagem fica inconclusiva ou se não há questionamento da questão colocada na votação, seus resultados não são de forma alguma válidos.
5. Pequenas modificações no texto de uma sondagem pode, muito provavelmente, invalidar a mesma. Procure analisar minuciosamente o texto antes de lançá-lo aos votantes. A sondagem pode ser iniciada no momento em que houver um aparente consenso na pergunta a ser colocada.
6. Editores devem ser cautelosos ao requisitarem a participação de outros para uma sondagem ou votação. Isso pode ser visto como campanha ou formação de conluio.
7. O objetivo de uma sondagem é estimular a discussão e o consenso. Editores devem avaliar os comentários fornecidos pelos participantes da sondagem e analisar se tais comentários ajudam a desenvolver suas próprias opiniões ou se sugerem uma solução conciliatória. Nessas situações, algumas opiniões bem fundamentadas tendem a influenciar um debate de forma muito mais positiva do que vários votos não justificados.
8. Sondagens podem ajudar a avaliar as diferentes opiniões sobre determinada questão. Nos casos de opções discretas (como o nome de um artigo ou categoria), facilita a decisão a ser tomada pelos editores. De qualquer forma, há métodos que geralmente são muito mais eficazes em atingir o consenso, como simples discussões.
9. As sondagens não devem ser usadas excessivamente. Geralmente, não há necessidade de criar uma segunda sondagem, mesmo se acredita que o consenso pode ter mudado ou que a primeira foi mal conduzida. Se discordar da opinião da maioria, lembre-se que o resultado da sondagem não é oficial e continue as discussões

[editar] Precedentes

De notar que mesmo algumas políticas e recomendações da comunidade, algumas, se não todas, de importância apreciável para o processo wiki, foram já aprovadas por consenso. Entre elas:

• Políticas oficiais:
  • Wikipedia:Biografias de pessoas vivas
  • Wikipedia:Política de edição
  • Wikipedia:Propriedade dos artigos
• Recomendações
  • Wikipedia:Subversão do sistema
  • Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista

Cabe também referenciar casos em que algumas políticas ou processos foram aprovados por unanimidade, sem grande discussão. Wikipedia:Conflito de interesse e Wikipedia:Guia de edição para anónimos são exemplos. No último caso, chegou a haver votação, que acabou por se verificar desnecessária, pois não houve um único voto contra, o mesmo acontecendo em Wikipedia:Votações/Criação de página para pedidos de opinião.

A questão da criação de discussões para obtenção de consenso foi sendo tomada cada vez mais com mais atenção pela comunidade. A criação de um processo centralizado para discussões de obtenção de consensos é um exemplo, verificável nesta ligação. Não esgotando o tema, de referir ainda que a Wikipedia:Escolha do anexo em destaque é decidida por consenso e em Pedidos de administração a decisão final baseia-se em concordância geral. Na prática, quer o nº votos quer as justificativas têm influência na decisão.

Tendo acabado por ser referida mesmo atrás a questão das justificações nos votos, há que assinalar que a justificação do voto nas Páginas para eliminar já é obrigatória. Ver também Wikipedia:Páginas para avaliar, que propõe consenso como método de decisão. Na Escolha do artigo em destaque, votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados. E em Revalidação de artigos destacados, votos sem qualquer tipo de justificação serão ignorados.

Como pode ser verificado por todos estes exemplos, o consenso já não é um corpo estranho na Wikipédia lusófona, tendo vindo a ser cimentado ao longo do tempo. Esta proposta vem apenas dar mais um passo, oficializando o processo em questões de suma importância para o desenvolvimento harmonioso do projecto. Paralelamente, as justificações em votos (ou consensos) têm também sofrido uma tendência de aumento. Em processos de obtenção de consenso, a justificação torna-se quase obrigatória, sob pena de a participação se revelar vazia por não trazer acrescento substancial à discussão.

[editar] Processos onde ainda existem votações

Não é necessário criar sondagens para tais casos, pois a Wikipédia já possui processos específicos para isso, como Wikipedia:Páginas para eliminar e Wikipedia:Escolha do artigo em destaque.

Questões de eliminação podem ser submetidas a votação, mas muitas vezes isso se resolve por meio de Eliminação rápida.

Outros processos a ter em conta são os que dizem respeito a administradores, burocratas, membros do Conselho de Arbitragem.

Estes processos são muitas vezes assumidos como votações por maioria (com percentagens de maioria diversas), mas deverão tendencialmente ser estruturados para que a decisão não se faça por mera contagem de votos, mas sim pela força dos argumentos apresentados. Deverão tendencialmente ser vistos como processos de obtenção de consenso e preferencialmente adoptada a regra de justificação de opinião (favor, contra ou outra). Quaisquer votos sem justificativa, ou com justificativas consideradas inadequadas poderão não ter peso em decisão final. Formação de conluios, solicitações em massa, e participação presumível de sockpuppets/meatpuppets nestes processos são potencialmente desestabilizadores e deverão ser tidos em conta nas interpretações finais.

[editar] Das políticas, recomendações e decisões de grande impacto

A Wikipédia não é uma democracia. As políticas, recomendações e decisões de grande impacto, como as que historicamente eram decididas por meio de votações gerais, não são ratificáveis através de votações. Novas políticas, recomendações e decisões de grande impacto, podem ser criadas através de:

• Codificação de práticas correntes da comunidade;
• Processo de consenso comunitário;
• Declarações do Board of Trustees ou dos developers.

Por vezes, os usuários novatos pensam que devem fazer uma moção sobre determinado assunto e chamar a votos a comunidade, mas a Wikipédia não funciona dessa maneira.

Porque as sondagens não podem criar consenso, estas são raramente benéficas no desenvolvimento de políticas ou recomendações, sendo muitas vezes contraproducentes.

Apesar de votações e mesmo sondagens terem sido usadas para o desenvolvimento de políticas e recomendações e outros procedimentos comunitários, mesmo nesses casos elas foram postas em prática cuidadosamente e apenas através de uma discussão por tempo aceitável.

Se uma proposta não é controversa, fazer uma contagem de votos torna-se desnecessário. Se uma proposta é controversa, fazer uma contagem de votos para ver onde a maioria se situa não irá resolver a controvérsia, podendo mesmo polarizá-la ainda mais.

No entanto, votações gerais poderão ser efectuadas, apenas e só após obtenção de consenso sobre políticas, recomendações ou decisões de grande impacto, para definir aspectos de pormenor, que não saiam dos parâmetros definidos no texto já consensualizado.

Quanto aos textos das decisões por votações gerais já tomadas, como é natural, poderão ser ajustados em conformidade com consenso obtido por discussão. Como alguns desses textos (ou parte deles) foram aprovados por simples maiorias, é de estimular essas discussões de obtenção de consensos. É preciso ficar atento à possível complementaridade e dependência de políticas e recomendações. Por exemplo, é fundamental avaliar os afluentes da página, comparar os textos e verificar quaisquer complementaridades, antes de efetuar uma modificação. Dessa forma, ou a alteração por consenso de um texto implica na alteração dos complementares ou não se efetua a alteração caso o novo consenso, por desatenção, entre em choque com outras normas.

Decisões consensuais em casos específicos não se sobrepõem automaticamente a consensos obtidos em escalas maiores. Exemplos: consenso num Wikiprojecto versus consenso numa política/recomendação. Excepções em casos específicos deverão ter consenso alargado de toda a comunidade

[editar] Protocolo

• A proposta deverá ser apresentada em subpágina de Wikipedia:Tentativa de consenso.
• A discussão nunca deve ser inferior a 15 dias. Não há prazo máximo.
• A discussão deve ser apresentada no topo das Mudanças Recentes e em Esplanada/Anúncios
• Em conformidade com "Processos onde ainda existem votações", acima, é adoptada a regra de justificação de opinião (favor, contra ou outra). Quaisquer participações sem justificativa, ou com justificativas consideradas inadequadas poderão não ter peso em decisão/texto final. Formação de conluios, solicitações em massa, e participação presumível de sockpuppets/meatpuppets nestes processos são potencialmente desestabilizadores e deverão ser tidos em conta nas interpretações finais.

[editar] Sobre a padronização de páginas

Pequenas sondagens para a padronização de determinados tipos de edição, como pode ocorrer para a formatação de determinadas predefinições, são amplamente aceitas. Não há problema nessas votações, pois servem para encontrar o padrão preferido pela comunidade. Esta é uma maneira de ajudar a avaliar quais das diversas versões possíveis possuem o apoio mais difundido, de modo que a versão final se aproxime do consenso.

[editar] Conselho de arbitragem

Apesar da arbitragem não ser um processo da comunidade, apesar de legitimado por ela, deve ser listado aqui para complementar. O ConArb segue um procedimento de princípios, evidência de fatos e soluções. Cada árbitro discute essas questões e vota a favor ou contra declarações e resoluções. No entanto, nenhum "voto" é uma decisão final até que o caso esteja fechado. Árbitros podem mudar de posicionamento como resultado de discussões com seus colegas. Em geral, evidências que atraem oposição podem ser reescritas com vista a terem em conta essa oposição, com o objetivo de alcançar o consenso entre os árbitros. De qualquer modo, decisões do ComArb estão sujeitas ao voto, evoluindo ao longo do processo, de maioria simples até ao consenso (decisão final).

[editar] Definições

• Votação: é um processo através do qual as pessoas chegam a decisões, em maioria, baseado num sistema democrático. A Wikipédia não é um processo democrático ou sistema de governo, como tal a votação não deverá ser um processo inerente ao processo wiki, ao contrário do processo de obtenção de consenso.
• Sondagem: é uma técnica de medida que determina o estado actual de uma situação, em relação ao consenso. Uma sondagem não forma consenso. Apenas o mede.
• Votação geral: tipo de votação existente historicamente na Wikipédia que geralmente visa tratar de políticas, recomendações ou assuntos de grande impacto. A sua regulamentação é definida aqui e citada aqui, sendo que devem ser ajustadas em função da aprovação desta proposta.
• Maioria absoluta: Em relação ao número total de indivíduos que compõe o grupo, é a metade + 1.
• Maioria relativa: Em relação ao número total de indivíduos que compõe o grupo, é a parte majoritária dentre todas as outras partes, não necessariamente representante da metade + 1. Quanto mais subdividido o grupo, menor a chance de a maioria relativa ser também maioria absoluta.

[editar] Ver também

• A Wikipédia não é uma democracia
• Consenso
• Votações
• Wikipédia:Temas recorrentes/Consenso ou votação